Trumpcare: Skattelettelser til det rike i utveksling for amerikanske liv

Innholdsfortegnelse:

Trumpcare: Skattelettelser til det rike i utveksling for amerikanske liv
Trumpcare: Skattelettelser til det rike i utveksling for amerikanske liv

Video: Trumpcare: Skattelettelser til det rike i utveksling for amerikanske liv

Video: Trumpcare: Skattelettelser til det rike i utveksling for amerikanske liv
Video: My 15-Year-Old Daughter Is a Rich and Spoiled Beverly Hills Brat! | Dr. Phil 2022 (Full Episode) 2024, Mars
Anonim

Sadel opp, her går vi.

La oss klippe rett til det - AHCA (aka "Trumpcare") lovgivningen som Paul Ryan og House Republicans passerte forrige uke, kjernen, handler amerikanernes liv for skattesnett til de ekstremt velstående.

Det er ikke en "plan", det er ikke "reform", det er en skattenedsats på $ 765 milliarder for 1%, med vindusdressing å bedra. Det er den største omfordeling av rikdom fra de fattige til de rike i USAs historie. Og hvis det passerer senatet, vil hundre tusen mennesker miste sitt liv i årene som kommer.

Men ikke ta det fra meg - ta det fra den beste investoren og forretningsmannen til enhver tid (og alt rundt god fyr), Warren Buffett, som sa på sitt Berkshire Hathaway-møte som AHCA utgjorde:

"En stor skattekutt for gutter som meg. Og når det er et skatteskudd, går enten underskuddet opp eller de får skatt fra noen andre."

Buffett - en megabillionær - sa at AHCA ville ha resultert i en 17% kutt på sine 2016-skatter. Buffett, og dette diagrammet (#MATH) lyver ikke:

Faktisk, i 2022, ville de øverste 0,1% få et gjennomsnittlig skattespar på $ 207,000.
Faktisk, i 2022, ville de øverste 0,1% få et gjennomsnittlig skattespar på $ 207,000.

La oss grave inn i disse økonomiene ytterligere …

The Economics of the AHCA

På den økonomiske virkningen er denne lovgivningen et stort netto negativt for de fleste amerikanere. Det republikanske ledede kongressens budsjettkontor har ennå ikke vurdert denne versjonen av regningen, men den mindre skadelige tidligere versjonen ble anslått å ha hatt følgende innvirkning:

24 millioner amerikanere ville helt miste forsikring (26 millioner hvis du stoler på AHCA-prognosene fra Det hvite hus). Det er flere som mister forsikringen enn om det var en fullstendig opphevelse.
24 millioner amerikanere ville helt miste forsikring (26 millioner hvis du stoler på AHCA-prognosene fra Det hvite hus). Det er flere som mister forsikringen enn om det var en fullstendig opphevelse.
  • 7 millioner vil miste sin arbeidsgiver-sponsede forsikring.
  • Premiene ble ventet å stige betydelig for de fleste (så mye som 760% for lavinntektsinnkomster i slutten av 50-tallet og 60-tallet).
  • Fradragsberettigede forventes å øke 40% i gjennomsnitt.
  • 3 millioner jobber vil gå tapt.
  • Den godkjente versjonen ligner på det tidligere som jeg skrev om, som bare hadde 17% godkjenningsvurdering (sidemerking: når har du noen gang sett 83% av amerikanerne enige om noe?). Men på en eller annen måte gjorde de den nye versjonen enda verre for å vinne en 1-stemme-margen. Denne versjonen tillater stater å kreve et frafall på garantert problem for allerede eksisterende dekning. Og dessverre er listen over eksisterende forhold lang.

    Med frafallet kunne stater presse enkeltpersoner inn i "høyrisikobasseng". Tidligere hadde statlige høyrisikobasseng kvotebegrenset innmelding fordi de var dramatisk underfinansiert, med år lange ventelister og livstidsforsikringsutgifter. For å symbolsk "adressere" det eksisterende tilstandsproblemet, tilføyte republikanerne $ 8 milliarder i høyrisikobassengfinansiering over 5 år ($ 0 deretter) som vindus dressing, men det anslås at så mange som 129 millioner amerikanere har eksisterende forhold, så finansieringen vil ikke dekke mer enn en liten brøkdel av behovet.

    Selv om høyrisikopersoner betalte gjennomsnittlig $ 10.000 i premier per år, vil bassengene bli underfinansiert med over 200 milliarder dollar de neste årene, noe som betyr at premier vil spike til uholdbare nivåer. Dette ville konkludere mange, og tvinge titalls millioner til å slippe forsikringen helt. Premiene kan til og med nå så høyt som $ 25 700 per år for personer i høyrisikobasseng, ifølge en rapport fra AARP. "Tilgang" betyr ingenting hvis du ikke har råd til å betale for det. Du eller jeg kan ha "tilgang" til å kjøpe en Lamborghini - det betyr ikke at vi har midler.

    Den godkjente versjonen av AHCA vil også fjerne forbudet mot levetidskostnader (inkludert for de med arbeidsgiverplaner (!), Hvis arbeidsgivere velger å bruke dem), noe som betyr at eventuelle utgifter utover dekslene ikke vil bli dekket og de med katastrofale kostnader kan gå konkurs og / eller dø. Dette skaper arbeidslås for pensjonister og ansatte til enkelte arbeidsgivere, som begrenser entreprenørskap og skader økonomien som helhet. Alle hadde blitt løst av ACA.

    Denne planen tar oss også lenger bort fra enkeltbetaleren, som har vist seg å gi bedre omsorg og dramatisk lavere kostnader for innbyggerne, per capita-basis (det vil si Australia betaler $ 4.400 per person per år mot $ 9.200 i USA - med bedre resultatene). Skal ikke bedre vare og redusere kostnadene per person, være de viktigste resultatene for å dømme vårt helsesystem?

    I et nøtteskall, det er økonomien i denne planen. Det er ikke en populistisk plan for den lille fyren. Det er en elitistisk skatteskjæring for 1%. Og det går i møte med alt Trump kampanjerte på ("Ingen kutt til Medicaid", "Bedre vare til en lavere pris", "Alle vil bli dekket"). Hvordan kan du ellers beskrive det annet enn "agn og bryter"?

    Etikk av AHCA

    Nå som vi har dekket økonomien, la oss fokusere på etikken, for det er der jeg finner AHCA å være den mest forkastelige.

    Det er anslått at 24.000-29.000 mennesker hvert år vil dø fra dekningstap (med den mer generøse tidligere versjonen). Så la oss tenke på dette i et sekund …

    Hypotetisk: hva om ISIS, nordkoreanske missiler eller meksikanske karteller drepte 29.000 amerikanere per år? eller på bare ett år? Eller til og med en tiendedel av det om 1 år (dvs.9/11)? Hva ville den oppfattede horror, trussel og reaksjon fra amerikanere være? Hvor mye vil vi bruke for å gå i krig for å bekjempe det?

    Dessverre er det ikke nok medieressurser eller forbrukeroppmerksomhet til å dokumentere og reflektere over 29 000 separate individuelle dødsfall per år på grunn av lovgivningen versus en stor katastrofal hendelse. Men det gjør ikke livet mindre verdifullt, etikken mer forsvarlig, eller skrekkene er heller mindre virkelige.

    Vi bruker 600 milliarder dollar per år for å forsvare våre borgere mot slike former for heslige kampangrep. Men når det kommer til helsevesen, er det på en eller annen måte med rette å handle 29.000 amerikanske liv for en skattekutt på en forholdsvis liten $ 76.5 milliarder per år til topp 1%?

    Ikke bare er det greit å og frivillig valgt av det republikanske partiet, men tilsynelatende er det til og med lykkelig feiret med seierspråket, rockantanger og Bud Light. Noen ganger kommer den største trusselen mot publikum fra våre grenser i form av blekk på papir fra valgte embetsmenn.

    Imidlertid lever ekte mennesker som ikke fortjener dette, i frykt for hvordan de skal lide. Her er et lite utvalg av historier jeg fant på Twitter …

    Kanskje Congressional Republicans burde være pålagt å møte hver av disse menneskene og fortelle dem til deres ansikter hvorfor de skal være målrettet mot å betale tusenvis på grunn av deres uflaks eller ondskap fra andre, møte medisinsk konkurs og / eller dø for å finansiere denne skatten kuttet til 1%.
    Kanskje Congressional Republicans burde være pålagt å møte hver av disse menneskene og fortelle dem til deres ansikter hvorfor de skal være målrettet mot å betale tusenvis på grunn av deres uflaks eller ondskap fra andre, møte medisinsk konkurs og / eller dø for å finansiere denne skatten kuttet til 1%.

    Så igjen, hvis de gjorde det, ville de kanskje bare lyve for sine ansikter om å beskytte dem, som kongressleder John Faso (NY) gjorde til en ung kvinne som bekjempet hjernesvulst, før han stemte ja for AHCA.

    Vi er det rikeste landet i rikeste tid i historien, men vi har det dyreste og arkaiske helsevesenet i et utviklet land. Vi er det ensomme utviklede landet uten universell / enkeltbetaler - og vi betaler de høyeste kostnadene. Ikke en tilfeldighet. Helsevesenet reform bør finne måter å dekke flere mennesker, ikke titalls millioner mindre. Likevel er denne rasen til bunnen rasjonalisert som en god ide fordi de rikeste vil bli rikere. Det er fryktelig uetisk.

    Men fortvil ikke! Det er fortsatt tid til å bekjempe dette. Senatet må bestemme hvordan eller om de vil endre denne skattelovgivningen. Hvis du føler på samme måte som jeg gjør med det, kan du kjempe ved å snakke ut, frivillig, protestere, donere og stemme. Du kan nå kongressens medlemmer (hus og senat) ved å ringe (202) 224-3121. Du kan finne medlemmet ditt her og senatet her. Å nå ut til begge er anbefalt, fordi hvis senatet sender en regning, vil den gå tilbake til huset. Vi må kreve lovgivning som utvider dekning, samtidig som kostnadene reduseres (enten ved å forbedre ACA eller enkeltbetaleren).

    Vi er bedre enn dette.

    Anbefalt: