Slik planlegger du katastrofer og personlig økonomi - med sosialpsykologi

Slik planlegger du katastrofer og personlig økonomi - med sosialpsykologi
Slik planlegger du katastrofer og personlig økonomi - med sosialpsykologi

Video: Slik planlegger du katastrofer og personlig økonomi - med sosialpsykologi

Video: Slik planlegger du katastrofer og personlig økonomi - med sosialpsykologi
Video: 25 Organizing Small Closet ideas 2024, Mars
Anonim

Det er en stor artikkel i forrige helges New York Times Magazine om katastrofeberedskap, som jeg vil bruke for å markere de sosial-psykologiske årsakene til hvorfor vi oppfører oss som vi gjør.

Bilde fra e-strategyblog.comLes artikkelen tett og legg merke til parallellene mellom å forberede en katastrofe og forberede din økonomiske fremtid. De er ærlig liknende.
Bilde fra e-strategyblog.comLes artikkelen tett og legg merke til parallellene mellom å forberede en katastrofe og forberede din økonomiske fremtid. De er ærlig liknende.

Statistikk over hvor få av oss er forberedt på en katastrofe, akkurat som få av oss er forberedt på pensjonering:

I juli og oktober 2005 ble N.Y.U. Senter for katastrofe Beredskap og respons fant at 50 prosent av respondentene rapporterte sitt beredskapsnivå som "omtrent det samme" etter 9/11 som det var før, mens 4 prosent sa at de enten var "noe mindre forberedt" eller "mye mindre forberedt".”

En rekke ting hindrer oss i å forberede seg på katastrofer, herunder selvvernende psykologiske faktorer som gjør at vi ikke vil tenke på det. Den samme beskyttelsesmekanismen fungerer når du har folk som er redd for å åpne egne regninger, men de fortsetter å bruke.

Hva forhindrer oss i å forberede seg på katastrofer? … Dårlige råd og falske alarmer avskyr oss alle fra å høre på myndighetene; regjeringens krav til at vi skal bygge atomskoler eller ivareta kode-oransje varsler har gjort mer skade enn godt [ Ramits notat: I likhet med Wall Streets konstante tromme for nye produkter og KJØP / SALG / GJØR DETTE !!! har fått oss til å ta rimelige skritt med investeringer]. For de fattige, forvrengning for å gjøre det gjennom de små kriser i hverdagen, er det langt mer presserende enn å planlegge for en mulig nødsituasjon, og investeringstid i beredskapsarbeid synes relativt ubetydelig.

Et sentralt punkt: Ved å tilby oss så mange valg om hva du skal forberede, gjør vi ingenting. Det er en nøyaktig parallell med antall investeringsvalg i 401 (k): "For hver 10 verdipapirer som blir gjort tilgjengelige, går deltakelsen i 401 (k) investering ned 2%." Det er fra Paradoks of Choice.

For alle er det mulighetskostnader involvert i å forberede deg selv og din familie på en katastrofe som det ikke sannsynlig vil skje. En stor bekymring jeg hørte var at det bare er for mange ting å bekymre seg for. Deltakere klaget over å måtte forberede seg på for mange konkrete katastrofe muligheter og i sin tur føler seg overveldet, om ikke hjelpeløs.

Endelig en kommentar om hvordan vi ikke vil leve i en beredskapskultur.

Utover det, vil mange mennesker ikke bare leve i en beredskapskultur. Begrepet er off-putting og rett og slett skummelt for noen, fordi det ser ut til å plassere frykt og forsvarsevne i sentrum av våre offentlige og private liv. Forsiktig planlegging betyr å bo på de ubehagelige emnene i vår egen dødelighet, våre kjære sårbarhet og vår planetes ømhet, og det er en psykologisk pris som skal betales for det.

Bruk sosialpsykologi til å motivere holdnings- og atferdsendring La oss takle det siste punktet - at "vi ikke ønsker å være forberedt" - som jeg er uenig med. Det er en bred, overreaching uttalelse å si at vi ikke ønsker å være forberedt (og faktisk, at takeaway ble tatt fra anekdotisk forskning reporteren gjorde fra å snakke med noen venner). Men det er viktig: Enten med katastrofer eller penger, er det ikke at vi ikke ønsker å være forberedt. Snarere er spørsmålet: "Under hvilke forhold ville vi faktisk forberede? "Når du først kan identifisere mønstre hos personer som forbereder deg, kan du eksperimentelt teste og generalisere.

Psykologisk eksperiment: Hvordan få unge til å få tetanus skudd (eller spare penger) Snarere enn å gjøre ting, la oss gå til sosialpsykologilitteraturen for å forstå hvordan dette virker. Howard Leventhal har vært en produktiv forsker på dette området, og studiet av tetanus skudd er en seminal.

For det første, forskjellen mellom holdninger og atferd: Vi sier alle at vi skal trene mer. Vi tror alle vi burde lese mer av høy kvalitet publikasjoner. Og hvis du spurte 100 personer om de skulle spare mer, ville 100 mennesker si ja. Alle disse er holdninger.

Likevel bruker amerikanerne mer enn de gjør, leser ikke veldig mye, og er fete, selvfølgelig bryter sine egne holdninger med deres oppførsel. Newspaper journalister vil bekjempe den amerikanske offentligheten for å være "uansvarlig" og "kortsiktig", men psykologer innser at de trenger å stille det rette spørsmålet: Hvilken form for melding vil få folk til å handle? Her går vi til helsepsykologi for et svar på hvordan du kan hjelpe folk til å gjøre noe som de bli enige er viktig, men trenger hjelp til å gjøre deres oppførsel kongruent med deres holdninger.

Leventhal og hans team bestemte seg for å undersøke hvordan man får elevene til å få tetanus skudd. Igjen varierte de fryktnivåene av deres budskap og fant at høyfryktede meldinger ga "gunstige" holdninger mot tetanus skudd blant studentene, og de økte også studentens uttalte intensjoner for å få skuddene. "Men jeg tror Warren G.En gang sa, "holdningsbeslutninger er ikke lurt." (Det er en fullstendig løgn.)

Faktisk, en måned etter forsøket, hadde bare 3% av deltakerne fått en stivkrampe. Som vi vet, sier noe er viktig betyr ikke at vi faktisk skal gjøre noe med det.

Leventhal var ingen idiot. Han la til en smart vri som ga forbløffende resultater. Han tok de samme meldingene og lagde bare et campuskart, som markerte plasseringen og tider for tetanusbilder. Ved å fjerne passivbarrieren økte samsvarene til 28%.

Nøkkelen var å gi folk en fryktelig melding med spesifikke instruksjoner om hva du skal gjøre neste.

Merk: Vær så snill, ikke løp av å skrike "Jeg vet hvordan man får folk til å gjøre ting ved å bruke høyfjærske appeller!" Forskningen er litt mer komplisert enn det.

Hva er poenget? Nøkkelen er at informasjonsmeldinger alene, uten påvirkningstaktikk, er minst overbevisende av alle. For eksempel, hvis jeg bare skriver opp en 1-personsøker på ulike typer pensjonskonto, kan jeg forvente 0% overholdelse av noen atferdsendring. (Tenk på det. De fleste tror: Hvis du har informasjonen, tar du den riktige avgjørelsen. Det er helt feil.)

Bare å legge til frykt for meldingen, endres ikke mye: Det er generelt ineffektivt på atferdsmessig forandring i seg selv, spesielt hvis handlingen er langt unna i fremtiden, og gjør meg psykologisk ubehagelig å tenke på (katastrofer, pensjon). Du må forstå hvem publikum er og hva overtaler dem.

Så, hvordan endrer du din egen atferd og dine venners oppførsel? Ved å teste ditt budskap eksperimentelt - hvordan det kommuniseres, de overbevisende elementene i, hvem det kommer fra - og ved å legge til spesifikke instruksjoner om hva neste skritt å ta, kan vi hjelpe folk til å ta bedre beslutninger, og enda viktigere, ta handlingen for sine egne selvinteresser.

Det er bånd mellom katastrofeplanlegging, personlig økonomi og sosialpsykologi. Jeg håper dette innlegget berører oss for å tenke på hvordan vi bedre kan påvirke våre venner til å tenke på planlegging av egne interesser.

* * *Merk: Forskningen ble tatt fra Age of Propaganda, The Paradox of Choice og Tipping Point. Alle anbefales sterkt.

Interessert i å snakke med meg på skolen din? Klikk her for mine snakkes detaljer.

Anbefalt: