Sosioøkonomisk Affirmative Tiltak Over Racial Affirmative Action Vennligst

Sosioøkonomisk Affirmative Tiltak Over Racial Affirmative Action Vennligst
Sosioøkonomisk Affirmative Tiltak Over Racial Affirmative Action Vennligst

Video: Sosioøkonomisk Affirmative Tiltak Over Racial Affirmative Action Vennligst

Video: Sosioøkonomisk Affirmative Tiltak Over Racial Affirmative Action Vennligst
Video: ЛЮБОВЬ С ДОСТАВКОЙ НА ДОМ (2020). Романтическая комедия. Хит 2024, Mars
Anonim

I begynnelsen ble jeg pisset på Berkeley College Republicans da SF Chronicle fremhevet en historie om BCR som serverer et konditori for å fremme rasemessig oppmerksomhet. Universitetet i California vurderer å implementere "SB185", en lov som tillater at skolen bruker rase og kjønn i opptaksprosessen.

Artikkelen ble dårlig skrevet, noe som gjorde det til første lyd som "White Pastries" for $ 2 og "Black Pastries" for 75 cent er faktisk hvite fargerike bakverk og svarte fargerike bakverk som reflekterer de respektive løpene. Forfatteren gjorde det til å virke som hvite mennesker er overlegen over svarte mennesker, derfor bør hvite fargerike bakverk selge for en 130% premie.

Hva forfatteren N. Asimov burde ha gjort klart er at alle bakverk er de samme, og at hvis du er hvit, må du betale $ 2, men hvis du er svart, må du bare betale 75 cent for samme bakverk. Bakverkssalget prøver å demonstrere at kaukasiere og asiater må score mye bedre på ditt SAT og få høyere GPA enn andre løp (dvs. betale mer) for å komme inn i UC Berkeley. Med denne oppfatningen, min vrede satte seg til stor skuffelse.

Likevel lurer jeg på. Hvis asiater utgjør 46% av UC Berkeleys studentpopulasjon, men likevel bare representerer 14% av befolkningen i California, bør ikke prisen på bakverk for asiater koste $ 5, siden det er så mye tøffere å komme inn på 3.5X-overrepresentasjonen? Du må lure på hva gruppen av studenter tenkte. Du vet kanskje allerede.

Hvis UC-skolesystemet diskriminerer på grunn av rase, vil den raske sammensetningen av UC Berkeleys studentlegeme begrense prosentandelen av asiater til 14% i stedet for i dag 46%, og øke andelen av kaukasiere til 40% fra 30% til å speile Californias samlede rasedistribusjon.

Hele problemet med hele dette konditoriet er det fornærmer, diskuterer og gjør vondt skadelig fordi det gjør moro av sine prestasjoner. Det er ikke riktig.

Vi lever i en fri verden med ujevne muligheter

Jeg antar at de fleste ville være enige om at det er galt og diskriminerende å ha ulike opptaksstandarder for studenter basert på rase eller kjønn. Du vet at jeg tror på likestilling så mye at en flat skatt over et bestemt inntektsnivå er den rimeligste måten å gå. Regressive og progressive skatt er vanlig feil.

Ingen av mine svarte og latino venner føler at rase burde ha noen rolle i collegeopptaksprosessen. De motsier seg det faktum at noen mennesker antar den eneste grunnen til at de kom inn i sine høgskoler, skyldes deres løp. I stedet for rase som en avgjørende faktor for inntak, hvorfor implementerer vi ikke bare en sosioøkonomisk bekreftende handlingspolitikk for å hjelpe mennesker med å forbedre deres levestandard? Det er tross alt fattige kaukasiere og rike afroamerikanere.

Et barn som vokser opp i et hushold som gjør $ 300 000 i året, kommer til å ha enorme fordeler over et barn som vokser opp med en enslig mor som bare utgjør 28 000 dollar i året. De $ 300.000 i året foreldrene har råd til SAT veiledning, matte leksjoner, fiolin leksjoner, ridning leksjoner, sommer utdanning reiser i utlandet, og så videre. Hvordan i helvete har en eneste mor som lager $ 28.000 råd til noen av disse tingene i en bærekraftig periode? Hun kan ikke.

Jeg er helt forvirret, hvorfor noen offentlig eller privat skoleadministrator ikke vil bruke sosioøkonomiske kriterier over rasekriterier i 2011. Ja, det var mer fornuftig en eller to generasjoner siden, men mye mindre så nå. Jeg har hørt unnskyldninger som "Det er mye lettere å generalisere blant rase enn av inntekt."Vel, det er bare lat og dumt fordi 1) du bør ikke ha en carte blanche generalisering først og fremst, og 2) det er lett å gjøre en inntekts- og aktivitetssjekk. Banker og utleiere fastslår slik informasjon hele tiden.

KONKLUSJON

Berkeley College-republikanerne har økt bevissthet om at rasediskriminering er feil, men gjør en disses tjeneste til skolen, samfunnet, det politiske partiet og til seg selv. Deres satire vil bli helt tapt for minoritetene de graver. Jeg forstår hva de sier, og de har vellykket sitt poeng. Jeg får det, stol på meg, jeg får det. De går om det på en smakløs måte som er skadelig.

Dessverre vil BCR-studentene sannsynligvis være mål på campus, akkurat som Alexandra Wallace slutter UCLA etter å ha laget en video rant mot asiatiske mennesker. Det er lite sted for politikk på arbeidsplassen eller når du er på jakt etter en jobb. De fleste bedrifter må komme til enighet når de ansetter kandidater. Gitt nasjonen er splittet midt mellom republikanske og demokrater, vil ingen konsensus noen gang bli gjort av intervjuerne, derfor er sjansene for at barna får jobb annet enn å kjøre for politisk kontor, slank til ingen. Til slutt gir gruppen bare mer stereotype fôr at republikanerne er ufølsomme verktøy som ikke inkluderer alle raser.

Lesere, hva er dine tanker om at universiteter skal kunne bruke rase og kjønn som en del av opptakskriteriene? Tror du at Berkeley College Republicans hjelper eller gjør vondt til det republikanske bildet?

Tror du at de kollegiale republikanske barna er satt for livet og ikke trenger jobb og penger, siden hvis de gjorde det, hvorfor ville de pisse halvparten av befolkningen?

Du er fri til å la det rive hvis du vil. Bare vær oppmerksom på at hvis du riper meg, vil jeg rive deg tilbake.

hilsen,

Sam

Anbefalt: