God skatt reform eller Trickle Down Economics? En titt på den nye skatteplanen

Innholdsfortegnelse:

God skatt reform eller Trickle Down Economics? En titt på den nye skatteplanen
God skatt reform eller Trickle Down Economics? En titt på den nye skatteplanen

Video: God skatt reform eller Trickle Down Economics? En titt på den nye skatteplanen

Video: God skatt reform eller Trickle Down Economics? En titt på den nye skatteplanen
Video: ЛЮБОВЬ С ДОСТАВКОЙ НА ДОМ (2020). Романтическая комедия. Хит 2024, Mars
Anonim

Oppdater: En variasjon av det som er beskrevet nedenfor, ble vedtatt i loven. Her er de tidlige resultatene av den republikanske skatteplanen.

Jeg er veldig interessert i å se hvordan det nye republikanske forsøket på skattereformen skaper ut. Vi burde alle være interessert. Fordi hvis det går, vil det påvirke hver og en av oss (og vårt land) økonomisk i mange år framover. Detaljer blir fortsatt utgitt, så jeg vil oppdatere dette innlegget etter behov, men jeg ønsket å grave inn på det som allerede er delt på dette punktet fra den republikanske skatteplanen.

Ifølge de som fremmer planen, er løftet om denne planen en skattelettelse i middelklassen, jobbsøking, og ingen underskudd økning. Leve tallene opp til de løftene? Vi tar en titt. Men før vi gjør det …

Som du forhåpentligvis vet fra å lese denne bloggen, er jeg en veldig skattemessig konservativ person. Og at personlig finanspolitisk konservatisme oversetter til min oppfatning av hvordan regjeringen skal drives. Uansvarlige skattelettelser som blåser opp underskuddet og videreføres til fremtidige generasjoner, er en reell bekymring for meg (som er $ 1 million i private jetfly i løpet av få måneder for en kabinetssekretær). Etter min oppfatning bør reell skatt "reform" være en inntektsnøytral øvelse, uten trollstikk dynamisk scoring lungestøv (også "kuttene vil betale seg selv på grunn av økonomisk vekst") ikke-følelse.

Jeg tror også - og legit økonomer er enige om - at skattekutt til lav- og mellominntektsindivider er mest gunstige for økonomien. Det er sunn fornuft, virkelig. Sett et par tusen ekstra dollar inn i lommene på en inntektsinntekt på $ 50K, og det kommer nesten alltid til å bli helt injisert rett inn i økonomien. Sett inn en million dollar i lommen til en mega-millionær, og det meste vil ende opp i et digitalt hvelv og til slutt gått over til en arving. Sett et par hundre millioner i lommen til et aksjeselskap, og nesten 100% av det vil bli brukt til å øke executive kompensasjon og kjøpe tilbake aksjemarkedet, både ytterligere berikelse de digitale vaults av disse ledere. Det er en stor mengde bevis som viser at det går ned økonomi (gir brudd til de rikeste i samfunnet med løftet om at fordelene vil magiske "trickle down" til alle andre) - bare ikke fungerer.
Jeg tror også - og legit økonomer er enige om - at skattekutt til lav- og mellominntektsindivider er mest gunstige for økonomien. Det er sunn fornuft, virkelig. Sett et par tusen ekstra dollar inn i lommene på en inntektsinntekt på $ 50K, og det kommer nesten alltid til å bli helt injisert rett inn i økonomien. Sett inn en million dollar i lommen til en mega-millionær, og det meste vil ende opp i et digitalt hvelv og til slutt gått over til en arving. Sett et par hundre millioner i lommen til et aksjeselskap, og nesten 100% av det vil bli brukt til å øke executive kompensasjon og kjøpe tilbake aksjemarkedet, både ytterligere berikelse de digitale vaults av disse ledere. Det er en stor mengde bevis som viser at det går ned økonomi (gir brudd til de rikeste i samfunnet med løftet om at fordelene vil magiske "trickle down" til alle andre) - bare ikke fungerer.

Med alt dette i tankene, prøvde jeg å se på ideene i planen i et ikke-partisisk lys på individuelt grunnlag - hva liker jeg, hva gjør jeg ikke, hva er effekten som skal bli. Tall. Data. Fakta. La oss hoppe inn.

Individuelle inntektsskattendringer:

  • Antall skattelettene vil redusere fra sju til tre, med skattesatser på 12%, 25% og 35% (nåværende parentes er 10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35% og 39,6% ). For å høre politikere snakke om å redusere parenteser, tror du at skattene dine ville være mer kompliserte fordi av parentesene. I virkeligheten legger ikke parentes kompleksitet i prosessen med å fullføre skatter. Det er en utgang, ikke en inngang. Konsollkonsollering betyr vanligvis lavere skatt for de rike og høyere skattene for andre fordi den er mindre progressiv.
  • Den høyeste marginale braketten faller fra 39,6% til 35%. Den laveste braketten øker fra 10% til 12%. Optikken på dette er ikke bra. Klart de som har topp i 10% braketten og hver brakett, men 39,6% braketten trenger mer skattemessig lettelse enn i 39,6% braketten. Hvem ville få den største lettelsen under denne planen? De 39,6% brakettinntektene. Det er verdt å merke seg at selv i dagens topprate på 39,6%, er vi allerede i nærheten av all-time nedturer historisk. Den høyeste marginale braketten falt aldri under 60% mellom 1932 og 1980-tallet, en periode da USA hadde den høyeste økonomiske veksten. USA har også allerede den fjerde laveste individuelle gjennomsnittlige skattebyrden (inkludert eiendom, inntekt, annen skatt) blant de 35 utviklede OECD-økonomiene, på 25%. Vi har et budsjettunderskudd, delvis fordi våre skatter på de rike er for lave. Senking av disse skattene forverrer problemet.
  • Standardfradraget vil doble til $ 12 000 for enkeltpersoner og til $ 24 000 for gifte par som arkiverer i fellesskap i bytte for mindre spesifiserte fradrag. Dette er en ide som jeg personlig kunne komme bak, hvis matematikken trente. Et høyere standardfradrag ville bety mye mindre arbeid i å spesifisere. Men hvis du bor i en dyr stat (se neste punkt), kan dette skiftet virkelig skade deg.
  • Statlige og lokale skattekostnader vil bli eliminert. Dette betyr at du kan se dobbeltbeskatning. Dårlige nyheter hvis du har høye statlige og lokale skatter som du vanligvis trekker fra (dvs. NY, CA, MA).
  • Barnets skattekreditt vil øke fra $ 1000 til et uspesifisert beløp, og opprette en ny $ 500 skattemessig kreditt for ikke-barnehemmede, som eldre. Jeg vil holde min mening her, siden vi ikke har det angitte beløpet, men antar det er mer - jeg liker det.
  • Den alternative minimumskatten (AMT) ville forsvinne. Det er noen inntektsmedlemmer i øvre middelklasse som blir negativt påvirket av AMT, men for det meste er det en skatt som hindrer mega-millionærer / milliardærer fra å trekke seg til nullskatt og sørge for at de betaler et minimumsnivå for deres inntekt. Dette resulterer i en stor skattegave til 1%.
  • Eiendomsskatten vil forsvinne helt (for tiden er det null eiendomsskatt på eiendommer opp til $ 5,490,000). Det har blitt sagt at årsaken til at dette er å hindre at små gårder går fra en generasjon til den neste, blir utsatt for massiv beskatning. En studie viste imidlertid at det bare ville påvirke 80 små gårder. Hvis du vil gi et unntak for små gårder, gå for det. Men å ta bort eiendomsskatten slik at mega-milliardærer (inkludert vår president) kan overgå arven til arvinger, skattefrie, ville være en enorm skattegave til 0,1%.

Bedriftsskattendringer:

  • Bedriftsskattesatsen reduseres fra 35% til 20%. En ofte gjentatt savner sannhet om bedriftsskatt er at USA har høyest selskapsskatt, noe som setter våre selskaper på en konkurransedyktig ulempe globalt. Det ville være sant hvis selskapene faktisk betalte disse prisene. De gjør det ikke. De betaler i gjennomsnitt halvparten så mye. Ifølge CBO er den effektive amerikanske bedriftsskattesatsen (rent faktisk betalt) på overskudd bare 18,6%. Det skal også bemerkes at amerikanske bedriftsresultat er på høytid, nesten 2 milliarder dollar per år. Nå, hvis du vil eliminere massive smutthull og fradrag (ingen av dette er gjort i denne planen), for å gjøre bedriftskatt rimelig for hvert selskap og senke den totale skattesatsen til 20% - kan jeg få det bak. Men kutte det i halvt mens du ikke gjorde noe av det? Det vil resultere i en finanspolitisk katastrofe.
  • En ny skattesats på 25% vil bli opprettet for "gjennomgående virksomheter" (dvs. partnerskap og enmansbedrifter), som for tiden er beskattet til egenkapitalen. Dette kan være katastrofalt for lavere inntekts selvstendig næringsdrivende. En 25% skattesats på "pass-through" -inntekt representerer et stort skattesnort for høyere profitt små bedrifter (typisk for tiden i 39,6% braketten), men for lavere inntekt, selvstendig næringsdrivende som opererer som eneeiere som rapporterer inntekter på deres tidsplan C (dvs. hundvandrere / sitters, rideshare-drivere, beskjedne utleiere) - en flat 25% rente kan resultere i en massiv skattemengde for de som nå er beskattet i 10 eller 15% skattesnekker. Også, hvorfor vil du med vilje legge små bedrifter til en høyere skattesats (25%) enn selskaper (20%)?
  • Fortjeneste som har akkumulert offshore vil bli gjenstand for en engangs lav skatt, med sikte på å avslutte skatteincitamentet for å holde disse overskuddene offshore. Jeg liker ideen om å få pengene tilbake fra upatriotiske selskaper, men hvordan "lav" snakker vi? Virker som en viktig detalj. Alt under 20% virker for lavt, og belønner dårlig oppførsel, etter min mening.
  • Flytt fra et verdensomspennende skattesystem til et territorielt skattesystem for multinasjonale selskaper. I teorien betyr dette at selskapene ikke ville bli skattlagt på sine utenlandske inntekter. Dette virker veldig motsatt til den forrige kule og gitt at mer enn halvparten av mange store multinasjonale inntekter er utenlands, det virker som en annen massiv bedriftshåndtering som faktisk oppfordrer bedrifter til å flytte flere arbeidsplasser utenlands.

Fiscal Impact:

Den mest fullstendige finanspolitiske analysen der ute, fullført av det ikke-partielle skattepolitiske senteret, anslår at,

"Forslaget ville redusere føderale inntekter av $ 2,4 billioner over de første ti årene og $ 3,2 billioner over det påfølgende tiåret. Inntektsskatteavsetningene - inkludert de som påvirker selskaper og gjennomgående virksomheter - vil redusere inntektene med 2,6 milliarder dollar de første ti årene. Eliminering av eiendoms- og gaveskatt vil miste ytterligere 240 milliarder dollar. De enkelte inntektsskattavsetningene (unntatt de som er relatert til forretningsinntekt) vil øke inntektene med om lag 470 milliarder kroner i samme periode."

Med andre ord - denne planen, som den, ville dramatisk kutte skatt på selskaper, bedriftseiere, velstående arvinger og de som var i 39,6% skattekonsollen, samtidig som de økte effektive skatter for mange av oss (noen etter konsollkonsolidering, noen gjennom å fjerne fradrag på enkelte elementer), og legge til en massiv beløpet til budsjettunderskuddet og statsgjelden. Når du bryter det ned av hvem som får mest nytte, ser det slik ut:

Image
Image

Den samme analysen fant det de øverste 1% av inntektsinntektene ville innse 79,7% av alle skattekostnadene, mens de øverste 0,1% ville innse 39,6%. Lyder litt uforholdsmessig til deg? Denne planen lever ikke opp til løftet om mellomklasseskattelettelser (faktisk er det anslått at omtrent en tredjedel av mellomstore / øvre middelklassen ville se skatt øker).

Men det er et navn for denne typen skattepolitikk: " Snu økonomien".

"Kansas Experiment"

Trickle down økonomi, er en ideologi som fortsetter å komme tilbake fra de døde (selv om ingen tør å markedsføre det med det navnet lenger), til tross for alle dataene som viser at det ikke fungerer. Tilfelle i punkt: Kansas. Kansas ble absolutt hærget av trickle-down-politikk, og har gitt en sandkasse med virkelighet i det som skjer når du slår skatter på de rike og selskapene, og erstatter ikke inntektene på andre måter. I 2012 implementerte den republikanske guvernøren i Kansas enorme skattelettelser til de rike og bedrifter, og sa at ny økonomisk vekst ville føre til at kuttene betalte for seg selv, og alle ville ha nytte av flotte nye jobber ("nedslippe økonomi"). Dette innebar skarpe reduksjoner i inntektsskattesatsene, samt en stor nedgang i prisen betalt av småbedriftseiere som registrerer sine skatter individuelt, også "pass-through" -enheter. Høres kjent ut? Hva har skjedd siden da?

    I stedet for å gå opp ("veksten vil betale for kuttene!") Har statens skatteinntekter gått ned med 22%, og koster staten rundt 800 millioner dollar i året.
    I stedet for å gå opp ("veksten vil betale for kuttene!") Har statens skatteinntekter gått ned med 22%, og koster staten rundt 800 millioner dollar i året.
  1. Kredittkvaliteten på Kansas har blitt nedgradert to ganger.
  2. I stedet for å skape nye jobber, tapte Kansas 9 700 private jobber i fjor (mens omtrent hver annen stat fikk jobb). Faktisk økonomisk vekst i Kansas har forsinket høyere beskattede demokratiske ledede stater, nabostaten republikanske ledede stater som ikke hadde massive skattedeler, og USA som helhet.
  3. Guvernør Brownback betalte for disse skattesviktene til de rike ved å gjøre sparsomme kutt i utdanning, helsevesen, transport og infrastruktur.
  4. Kansas bruker $ 350 millioner mindre på offentlige skoler enn 8 år siden, adj. for inflasjon. Noen skoler er bare åpne fire dager i uken.
  5. I løpet av 3 år har over 1,2 milliarder dollar blitt tatt ut av Kansas Highway Fund for skatteavbrudd - mens 3.000 broer er strukturelt mangelfull.
  6. I mellomtiden har guvernør Brownback nektet å utvide Medicaid (på bekostning av føderale myndigheter), og nekte helseforsikring til 150 000 mennesker i Kansas.
  7. Situasjonen har blitt så dårlig at republikanske statlige lovgivere banded sammen med demokrater for å skape et veto-bevis flertall for å redusere skattekuttene (mye til dismay av guvernøren, som sa at han ville veto).

Forestill deg dette på landsområdet, på et tidspunkt da infrastruktur, utdanning og katastrofehjelp er i strid, og vi har store utfordringer i helsevesenet og en opioidepidemi. Hvis det høres ut som det landet du vil bo i, vil du elske denne skatteplanen - fordi planene er ærlig liknende. Faktisk har Kansas Governor gitt råd til Trump-administrasjonen på denne planen.

Kansas er ett (stort) eksempel, men hva om trickle ned resultater andre steder?

Vi har også mye informasjon om dette.

Det internasjonale pengefondet (et samarbeid med 189 landsstyringer, fokusert på økonomisk vekst) ble skarpt inngått i 2015, og at økonomien ikke virker:

"Hvis inntektsandelen av de øverste 20 prosentene (de rike) øker, faller BNP-veksten faktisk på mellomlang sikt, noe som tyder på at fordelene ikke slår ned. I motsetning til dette er en økning i inntektsandelen på bunnen 20 prosent (de fattige) knyttet til høyere BNP-vekst."

Hva med bedriftsskatt og jobber / lønnsvekst spesielt? Ifølge en massiv studie om emnet som så på lønnsendringene i 92 offentliggjorte amerikanske selskaper som postet fortjeneste hvert år fra 2008 til 2015 og betalte mindre enn 20% av inntektene i føderal inntektsskatt,

"Mer enn halvparten av disse lettskattede selskapene skjulte faktisk jobber i løpet av den perioden økonomien økte lønnene med 6%. Av de 92 selskapene som studerte var medianendringen i lønnsoppgjøret -1%. Hvor gikk skattebesparelsene? Mange av selskapene på listen brukte gratis penger til å kjøpe tilbake aksjer, noe som bidrar til å øke prisen på selskapets aksjer. De 10 toppskuddene brukte hver 45 milliarder dollar på lager tilbakekjøp i perioden 2008-2015, et tempo på seks ganger det gjennomsnittlige S & P 500-gjennomsnittet, ifølge forskerne. Gjennomgangen viste også at konsernsjef blant de 92 selskapene økte med 18% i perioden, sammenlignet med en økning på 13% blant S & P 500 administrerende direktører."

AT & T hadde en effektiv skattesats på bare 8% mellom 2008 og 2015, til tross for å oppta en fortjeneste i USA hvert år, ved å utnytte skatteproblemer og smutthull. Til tross for de enorme besparelsene AT & T har innsett, har selskapet vært nedskritt og har redusert sin totale arbeidsstyrke med nesten 80 000 arbeidsplasser i løpet av denne tidsrammen. Selskapet har også tilbrakt 34 milliarder dollar tilbake til egen aksje siden 2008.

Tilbake da Reagan reduserte bedriftsskattesatsen 14% i 1986, betalte du opp? Nei:

Med andre ord - lavere beskattede selskaper ansetter eller betaler ikke mer. Om noe viser dataene det motsatte. Og de legger alle besparelsene i for å berike ledere og holde aksjonærene lykkelige. Hvor er beviset som gjør jobben / lønnssaken for å blåse et 300 milliarder dollar hull i vårt årlige budsjett? Det eksisterer ikke.
Med andre ord - lavere beskattede selskaper ansetter eller betaler ikke mer. Om noe viser dataene det motsatte. Og de legger alle besparelsene i for å berike ledere og holde aksjonærene lykkelige. Hvor er beviset som gjør jobben / lønnssaken for å blåse et 300 milliarder dollar hull i vårt årlige budsjett? Det eksisterer ikke.

Faktisk innrømmet Reagans egen skattepolitiske rådgiver nylig at hele forutsetningen om vekst fra skattekutt har vært en løgn, som sier,

"I 1986 droppet vi toppskattesatsen fra 50 til 28 prosent og bedriftsskattesatsen fra 46 til 34 prosent," sa Bruce Bartlett, en policyrådgiver i administrasjonen av president Ronald Reagan. "Det er vanskelig å forestille seg en større økning i insentiver enn det, og jeg kan ikke huske noe stort løft til veksten."

Jeg er på 2.600 ord her - og kunne fortsette, men jeg tror jeg har lagt fram mitt argument om hvorfor denne planen vil skade og ikke hjelpe landet vårt. Oppsummert vil denne planen:

  1. Øk skatter på 30% av landet og reduser skatt på de laveste 80% av inntektene med mindre enn 0,5%.
  2. Øk den laveste skattesatsen, mens du skar den høyeste.
  3. Massivt øke skatter på lavere inntekt selvstendig næringsdrivende / småbedriftseiere.
  4. Bli kvitt eiendomsskatten, som er en skatt på 0,02% av de rikeste personene i dette landet, på en tid da ulikhet i formue er den høyeste det har vært i forrige århundre.
  5. Gi bedrifter en massiv skatteskjæring på et tidspunkt da de betaler halvparten av den prisen de burde, og fortjenesten er på en heltidshøyde.
  6. Massivt øke underskuddet og vår statsgjeld.

Det er noen brikker jeg liker og noen som trenger mer info., Men samlet sett er det en gigantisk shitburger.

Hva slags skatteplan tror jeg ville ha nytte av landet?

  1. Opprett en ny høyeste marginale skattekonsentrasjon på 50% + for de som overstiger $ 1 million per år i inntekt, og legger oss nær (men fortsatt lavere enn) historiske priser.
  2. utvide inntektsskatt kreditter - som er elsket av begge parter.
  3. Nære absurde sosialt skattemessige smutthull og utdelinger - selskaper som produserer milliarder i året, bør ikke betale 0% i skatt, mens de drar nytte av våre skattepenger.
  4. disincentivize skatt husly oversjøisk med skatt straffer.
  5. stimulere bedriftskompetanse og småbedrifter jobbsetting og fortjeneste deling med skattekreditter.
  6. ingen dynamisk scoring - skattereform kan og bør resultere i reduksjon av underskudd.
  7. Utvid standardavdrag og fjern noen obskure spesifiserte fradrag.
  8. Dekk rentenavdraget (unntatt svært høye levekostnader for geografiske områder) - vi bør ikke belønne folk for å kjøpe for mye / for fancy av et hjem.

Liker du den republikanske skatteplanen eller mine forslag? Hvorfor eller hvorfor ikke?

Anbefalt: